MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında 26.11.2007 tarihinde davalının tapu tahsis yoluyla Belediye ile paydaş olduğu arsa üzerine bina yapımı konusunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin yapılmış olması nedeniyle müvekkilinin, emlak komisyoncusuna 14.000,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca tapu tahsisinden kaynaklanan borçlarının son iki taksit hariç büyük bir kısmını ... Belediyesi'ne ödediğini, davalının çocuklarına da zaman zaman verdiği paraların 35.000,00 TL'yi bulduğunu, sözleşmeye aykırı davranarak arsanın üzerindeki hacizleri kaldırmayan, yükleniciye tapuda 10 m² hisse vermesi gerekirken bu edimini yerine getirmeyen davalının ise 28.01.2010 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Belediye'ye yapılan ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, dekont asıllarının kendilerinde olduğunu, müvekkilinin çocuklarına para verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili, Belediye'ye vaki ödeme makbuzlarında, davalı adının yasa gereğince yazıldığını, esasen ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, bunların yazılı delil başlangıcı sayılacağını, ödeme hususunu tanık ile ispat edeceğini, emlakçıya yapılan ödemeye ilişkin belgesi bulunduğunu bildirmiş ise de, tanık dinletme talebinin usulen mümkün görülmediği, davalının bu hususta teklif edilen yemini eda ettiği, davacının 14.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin yazılı belge sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
24.04.2009 tarihli ve 7.886,63 TL'lik ödeme belgesi aslı davacının elinde olup, ödeme belgesi aslının elinde olması ödemenin davacı tarafından yapıldığına karine oluşturur. Davacı taraf kendi lehine oluşan karineye rağmen bu ödemeyi içerir şekilde tüm ödemeler yönünden yemin deliline dayanarak ispat yükünün kendi üstünde olduğunu benimsemiştir.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.