MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/03/2013
NUMARASI: 2010/362-2013/92
Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.11.2013 gün ve 5437 Esas, 7581 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı A.. K.. tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı D.. B.. arasında 21.06.2002 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden hemen sonra davalıya arsanın %60 hissesinin devredildiğini, ancak davalı yüklenicinin imara aykırı olarak inşaat yapması nedeniyle bina üzerinde kat mülkiyeti kurulamadığını ve belediye tarafından müvekkillerine idari para cezası kesildiğini, davalı yüklenicinin sözleşme gereği kendisine düşen daireleri üçüncü kişilere sattığını, satılacak dairesi kalmamasına rağmen elinde fazladan tuttuğu arsa payını ise diğer davalı A.. K..'a muvazaalı olarak sattığını ileri sürerek, müvekkilleri ile davalı D.. B.. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini ve davalı A.. K.. adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. K.. vekili, müvekkilinin tapu kütüğündeki tescile dayanarak iyiniyetle taşınmaz mülkiyeti iktisap ettiğini, yükleniciyi tanımadığını, daireyi G. Ç.. isimli bir kişiden 27.03.2007 tarihinde satın aldığını, aynı dairenin bir başka kişiye de satılmış olduğunu öğrenince ortaklığın giderilmesi davası açtığını, davacıların ortaklığın giderilmesi davasını kaybetmeleri üzerine söz konusu davayı açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı D.. B.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline, davalı A.. K.. adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit miktarda tesciline dair verilen karar davalı A.. K.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.11.2013 tarih ve 5437 E., 7581 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı A.. K.. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı arsa sahipleri ile davalılardan yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Yargılama sırasında yapılan inceleme ve alınan beyanlardan söz konusu binada ikamet edilmeye başlandığı tespit edilmiştir. Bunun yanında, yapılan keşifte inşaatta projeye aykırı bazı imalatın bulunduğu da sabittir. Davada ilk talep, sözleşmenin iptali olup, bu talep hukuki mahiyeti itibarıyla sözleşmenin geriye etkili feshi (dönme) niteliğindedir. Hal böyle olunca, davacıların dönme taleplerinin yerinde bulunup bulunmadığının tespiti açısından kazanılmış değerlerin korunması prensibi de değerlendirilmek suretiyle İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 25.01.1984 gün 1983/3 esas, 1984/1 karar sayılı esaslar uyarınca inceleme yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır. Şu halde mahkemece, açıklanan yönler mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişiler refakatiyle inşaatın seviyesi ve durumun tespiti ile projeye aykırılıkların giderilip giderilemeyeceği, giderilebilecekse ne suretle giderilebileceği üzerinde durularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen Dairemizce onanması hatalı olmuş, davalı A.. K..’ın karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı A.. K..’ın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.11.2013 tarih, 2013/5437 Esas ve 2013/7581 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy