MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2012/1096-2013/392
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müflis şirketten kurumun alacaklı olması nedeniyle iflas masasına alacağın kaydı için farklı tarihlerde ayrı ayrı müracaat ettiklerini; 10. sıraya kaydedilen 133.045,48 TL, 14. sırada kayıtlı icraya intikal etmiş 146.210,05 TL ve icraya intikal etmeyen 45.718,05 TL olmak üzere toplam 191.928,20 TL için talepte bulunduklarını, 14. sıraya kayıtlı alacak içerisinde olduğundan iflas idaresince mükerrerlik nedeniyle 10. sıradaki kayıtlı taleplerinin reddine karar verildiğini, mükerrer talep olması nedeniyle reddin 14. sırada kayıtlı talep üzerinden yapılması gerektiğini ileri sürerek, 10. sıradaki kayıtlı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yargılamaya katılmamış davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının 03.12.2011 tarihinde 10. sıra ile yaptığı başvurudaki alacağın, 14. sıra no ile yaptığı başvuru alacağının içinde olduğu, her iki başvuruda da alacağın 3. sıraya kaydının istenildiği, iflas müdürlüğünce 10. sıradaki alacağın tamamı mükerrerlik nedeniyle reddedilip, 14. sıradaki alacağın tamamen kabul edilip 3. sıraya kaydına karar verildiği, alacağın 3. sıraya alındıktan sonra kayıt sırasının öneminin olmadığı, 3. sıraya alınan alacakların imtiyazlı alacak olup eşit derecede olduğu, 10 veya 14. sırada olmasının öncelik hakkı vermediği gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle aynı sıra içindeki alacaklıların İİK'nın 207/1. maddesi uyarınca eşit şekilde tatmin edileceğinin tabiî bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçede ve hüküm fıkrasında "davanın reddine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ve gerekçede yer alması gereken hususun hüküm fıkrasında tekrarı, HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan, "hukuki yarar yokluğu sebebi ile" ibaresi çıkarılarak yerine, "usulden" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy