MAHKEMESİ: Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/12/2013
NUMARASI: 2011/50-2013/326
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının 20.01.2009 tarihli 18.000,00 TL bedelli, 25.11.2008 tarihli 20.000,00 TL bedelli çeklerin tahsili için müvekkili aleyhinde kombiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yaptığını, takip konusu çeklerin kooperatif kayıtlarında mevcut olmadığını, davalıya çek verilmesinin nedeninin kooperatif karar defterine yazılmadığını, dolayısıyla çek bedellerinden çeki keşide edenlerin sorumlu olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu uyarınca kooperatifin üçüncü şahıslara hamiline çek keşide edemeyeceğini, kooperatif anasözleşmesinde üçüncü şahıslardan borç alımı konusu düzenlenmediği gibi bu konuda alınmış bir genel kurul kararı da bulunmadığını ileri sürerek, icra takibi sonucu icra dosyasına ödenen miktarın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kooperatifin iç ilişkileriyle ilgili olduğunu ve üçüncü kişi konumundaki müvekkilini bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2008 yılı yasal defterlerinde davacıdan 70.000,00 TL borç para alındığı, 10.11.2008, 20.11.2008, 30.11.2008 tarihlerinde borç olarak alınan miktarların aynı gün kooperatifin parke taşı döşeme işlerini yapan müteahhit Halil İbrahim Aydın'a ödendiği, defterlerinde davalıdan alınan borç paranın kaydedildiği bu nedenle davalının davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.