MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2011/423-2013/519
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında 23.07.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, 27.07.2007 tarihli ek sözleşme ile davalı yüklenicinin müvekkiline isabet eden bağımsız bölümleri 20.07.2010 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiği halde teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşme gereği aylık 5.000,00 TL olarak kararlaştırılan cezai şart bedelinden şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında birden fazla sözleşme yapıldığını ve en son tarihli sözleşmeye göre belirlenen teslim tarihinin 30.03.2012 olduğu ve bu tarihte davacıya düşen bağımsız bölümleri teslim edeceklerini, esasen sözleşmede cezai şartın aylık 500,00 TL olarak kararlaştırıldığı halde maddi hata sonucu 5.000,00 TL olarak yazılmış olduğunu, davacı ile müvekkilinin dava tarihinden sonra 15.12.2011 tarihli bir ek sözleşme daha imzaladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen en son tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki inşaat sözleşmesine uygun olarak edimlerini yerine getirmeyen ve davacıya isabet eden bağımsız bölümleri zamanında teslim etmeyen davalının, sözleşme gereği aylığı 5.000,00 TL'den cezai şart ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen, 27.07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde teslim tarihinin 20.07.2010 olarak kararlaştırıldığı, teslim edilmediği takdirde aylık 5.000,00 TL cezai şartın arsa sahibine ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Davalı tarafından 31.01.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında sunulan 15.12.2011 tarihli ek sözleşmede ise, teslim tarihinin 30.03.2012 olduğu ve bu sözleşmenin imzalanmasıyla eldeki davanın müracaata bırakılacağı (takip edilmeyeceği) hususları taraflarca kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalıya ön inceleme duruşmasının 24.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 31.01.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında davalının sunduğu mevcut sözleşmelere ek olarak yapıldığı ve teslim tarihinin yeniden düzenlendiğini belirttiği 15.12.2011 tarihli sözleşmenin 15.11.2011 olan dava tarihinden sonra imzalanmış olduğu hususları dikkate alınarak, 15.12.2011 tarihli sözleşmenin teslim tarihine ve eldeki davanın takipsiz bırakılacağına ilişkin hükümlerinin davaya etkisinin tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy