MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/147-2013/185
-KARAR-
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Dairemizin 18.12.2013 tarihli geri çevirme kararıyla; asıl ve birleşen davanın, davacı arsa sahiplerinin kendilerine isabet eden bağımsız bölümler yönünden kira tazminatı istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen davanın reddine dair hükmü beş davacı yönünden temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de bir davacı yönünden temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılmış olduğu, dokuz adet temyiz başvuru ve temyiz karar harcı daha yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, oysa, asıl ve birleşen dava bağımsız olup, her davanın kendi içinde davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcına tabi olduğu, dokuz adet temyiz başvuru ve temyiz karar harcı daha yatırılması gerektiği, bu itibarla, anılan sayıda harç yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içine konulması, yatırılmamışsa hangi dava ve davacılar yönünden anılan harçların yatırılmadığı hususunda asıl ve birleşen davada davacılar vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmayan dava ve davacılar yönünden anılan harçların yatırılması için davacılar vekiline HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi istenmişse de, geri çevirme kararımızın gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinden öncelikle hangi dava ve davacılar yönünden temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmadığı hususunda yazılı açıklama alınması, sonrasında ise harcı yatırılmayan dava ve davacılar yönünden anılan harçların yatırılması için asıl ve birleşen davada davacılar vekiline 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi uyarınca uygulamasına devam olunan HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması gerektiği halde, doğrudan anılan harçların yatırılması için muhtıra çıkarılması yanlış olmuştur.
Bu durumda, mahkemece, 18.12.2013 tarihli geri çevirme kararı doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy