MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2009/155-2012/926
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.11.2013 gün ve 5869 Esas, 7448 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalılar vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 31.10.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin yüklenici olarak edimlerini yerine getirmesine rağmen, arsa sahibi olan davalının, müvekkiline isabet eden bölümlerin tapusunu devretmediğini ileri sürerek, müvekkiline ait dairelerin tapu arsa payının tespiti ile bu payların tapu kayıtlarının iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı R.. G.. vekili, sözleşme gereği ilk üç kat haricindeki katların müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin davalıya satıldığını ileri sürerek, sözleşme gereği müvekkiline isabet eden kısımların tespiti ile davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı N.. Ş.. vekili, müvekkilinin tapu siciline güven ilkesine göre iyiniyetli malik olduğunu, davacının HMK'nın 125 (HUMK 186). maddesindeki seçimlik haklarını kullanması durumunda 3. kişiden devralan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi R.. G.. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesine göre imara göre kat sayısı ne olursa olsun çatı ve 4. katın arsa sahibine, 4. kata kadar olan dairelerin davacı yükleniciye ait alacağının kararlaştırıldığı, inşaat ruhsatı alınırken bodrum 1 ve 2. katlara da izin verildiği, davalının bu durumu inşaat yapılmazdan evvel bildiği ve yüklenici ile ek bir sözleşme yapma imkanı var iken yapmadığı, bu durumda 1. bodrum kat, 2. bodrum kat, 1. kat, 2. kat ve 3. kattaki bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye ait olduğu, davalının taşınmazı muvazaalı olarak önce dava dışı M..Y.., onun da birleşen davada davalı N.. Ş..'e sattığı, davacı vekili yani malik N.. Ş.. lehine yeni dava açmış ise de bu işleminin HMK'nın 125/1-a maddesinde açıklanan yeni malike davayı yöneltme tercihi olarak kabul edildiği, satışın gerçek bir satış olmadığı, davayı etkisiz kılma amacını taşıdığı, davalı N.. Ş..'ün başka bir ilde çalıştığı, yabancı bir yerde kat ittifakı kurulmamış, tapuda arsa olarak kayıtlı, oysa üzerinde 8 katlı bina bulunan taşınmazdan arsa payı satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalı vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 26.11.2013 tarih ve 5869 Esas, 7448 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davalı vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy