MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2012/82-2013/103
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.09.2013 gün ve 4235 esas, 5204 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, Ankara Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü'nün üst işveren olarak ihale ettiği ve davalı şirket ile müvekkili şirket arasında aktedilen 25.08.2008 tarihli sözleşme gereğince davalının alt işvereni olarak özel güvenlik hizmeti işinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalı tarafından müvekkili şirketin hak edişlerinden 13.05.2011 tarihinde 145.937,54 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin gerekçesi olarak 5510 sayılı Kanun'un 81/1-ı bendinin gösterildiğini, davalının müvekkilinin hak edişinden % 5 oranında yaptığı kesintinin anılan Yasa'nın sözü ve amacı ile çeliştiğini, kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, 145.937,54 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesindeki ASKİ tarafından müvekkilinin istihkaklarından kesinti yapması halinde müvekkilinin bu kesintiyi aynı şekil ve miktarda yükleniciye yansıtacağı hükmüne dayalı olarak, ASKİ tarafından müvekkili hak edişlerinden 5510 sayılı Yasa gereğince yapılan kesintiyi davacıya yansıttığını, bu uygulamanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 09.09.2013 tarih ve 4235 Esas, 5204 Karar sayılı ilamıyla, kesintinin haksız olduğu, davalının hak edişinden yapılan haksız kesintiyi ihbar olunan ASKİ'den talep etme hakkının bulunmasına göre, yapılan bu kesintinin davacı tarafından akti ilişki içinde bulunduğu davalıdan istirdadının istenebileceğinin kabulüyle uyuşmazlığın esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı ile asıl işveren ASKİ arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı hususunun gözardı edildiği belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy