MAHKEMESİ: Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/04/2013
NUMARASI: 2013/124-2013/269
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı müdahalenin men’ine ilişkin istemin reddine, davalılardan İ.. D.. ve C.. D.. aleyhin açılan davanın açılmamış sayılmasına, feshe ilişkin talebin kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı V.. K.. tarafından duruşmasız, davalı İ.. K.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı İ.. K.. ve vekili Av. Selçuk Ural ile davacılar vekilleri Av. Z.. T.., Av. A.. S.., davalı M.. Y.. vekili Av. M.. A.. ve davalılardan G.. K.. gelmiş, diğer davalı taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan İ.. K.. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, imal edilen yapının ruhsatsız, kaçak ve imara aykırı bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine, davalılar adına olan tapunun iptâli ile davacı adına tesciline ve davalıların müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılardan V.. K.. ve Rıfat Şişmanoğlu aleyhine aynı konulara ilişkin olarak açılan dava bu dava ile birleştirilmiş, M.. Y.., Ç.. Y.., G.. K.. ve E.. E.. davaya dahil edilmiş, yargılama sırasında İ.. D.. ve C.. D.. aleyhine açılan dava takip edilmemiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri ile bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 12.05.2010 tarih ve 2009/2183 E., 2010/2800 K. sayılı ilamıyla, imara aykırı bir yapının hukuk düzenince korunmasının mümkün bulunmadığı, imara aykırılığın kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece de re'sen gözetileceği, bu nedenle kural olarak bu davada akdin feshi şartlarının oluştuğu, kaçak yapıdan daire satın
alan diğer davalıların iyiniyetlerinin korunamayacağı, inşaatın yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin mahkemece araştırılması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında dava dışı Beykoz Belediye Başkanlığının, imal edilen binanın imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı yönündeki yazısı nazara alınarak, davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine, Dairemizin 04.06.2012 tarih ve 2012/2477 E., 3886 K. sayılı ilamı ile kısa karar gerekçeli karar çelişkisi bulunduğundan bahisle bozulmuş, bu bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, müdahalenin men’ine ilişkin istemin reddine, davalılardan İ.. D.. ve C.. D.. aleyhin açılan davanın açılmamış sayılmasına, feshe ilişkin talebin kabulüne, davacı ile davalılardan İ.. K.. arasındaki 27.08.2003 tarihli sözleşmenin geriye etkili feshine, diğer davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan İ.. K.. vekili ile V.. K.. temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılardan İ.. K.. vekili ile V.. K..'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan İ.. K.. vekili ile V.. K..'nın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.