MAHKEMESİ: İstanbul(Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/11/2013
NUMARASI: 2011/245-2013/291
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin, çiçek ticareti yaptığı ve bu faaliyetin sürdürülmesi halinde hakkında ihraç kararı verileceği ihtar edildikten sonra, böyle bir faaliyeti olmadığı ve ikinci bir ihtarname de keşide edilmediği halde, kooperatif yönetim kurulu kararıyla ihraç edildiğini, bu nedenle çiçekleri satamayarak kazançtan mahrum kaldığını, çiçek ektiği arsa ve içindeki sera ve evi gerçek değerinin altında satmak zorunda kaldığını, ayrıca ihraç kararı kaldırıldığında çiçek ekimi için yeni yer ve kredi almak zorunda kalacağını ileri sürerek, 04.06.2010 tarih ve 7 sayılı ihraç kararının iptali ile üyeliğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması kaydıyla açıklanan her bir zarar kalemi için 10.000,00 TL toplamı 30.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2008 ve 2009 yıllarında rekolte beyannamesi vermediğini, dışarıya mal satarak çiçek ticareti yaptığını ve bu şekilde anasözleşmeye aykırı davrandığından kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, cevabi ihtarnamenin müvekkiline ulaşmadığını, anasözleşmeye göre üyelerin kendi tarlasında ürettiği çiçekleri kooperatife satmakla mükellef olduklarını, davacı tarafça, varsa, üretilen çiçeklerin nerede ve ne zaman üretildiği ve kime satıldığı hususunun açıklanarak ispat edilmesi gerektiğini, taahhüt edilen çiçeğin teslim edilmemesiyle kooperatifin zarar gördüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça anasözleşme hükümlerinin ihlal edildiği hususunun kanıtlanamadığı, kooperatif ortakların hak ve yükümlülüklerinin ihraç kararı kesinleşinceye kadar devam ettiği, davacının 2010 yılı ve sonrasında üretilen çiçek mahsulünü kooperatife verildiği halde ihraç nedeniyle alınmadığı ve bu konuda davalıyı ihtarname ile ikaz ederek kendi üzerine düşen edimi ifa ettiğini ispat edemediği, anasözleşme uyarınca kooperatif üyesinin adına kayıtlı çiçek tarlası olması ve rekolte beyanı vermesi gerektiği, davacının ise ihraç tarihinde adına kayıtlı tarlası olmadığı, rekolte beyanı vermediği ve bunun ileri sürülmediği, bu haliyle davacının ihraç nedeniyle uğradığı zarar kalemleri ile ihraç kararı arasında nedensellik bağının kurulamadığı gerekçesiyle, davacının ihraç kararının iptali ile davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy