MAHKEMESİ: ...Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 15.11.2012 tarih ve 2011/750 E., 2012/701 K. sayılı kararı ile müvekkili şirketinin iflasının ertelenmesine karar verildiğini, kayyum raporuna göre şirketin halen faaliyetlerine devam ettiğini, iyileştirme projesi kapsamında pasiflerinde artma meydana gelmediğini ve geçmiş dönem borçları ile ilgili ödemelerde bulunduğunu belirterek ertelemenin 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım raporları ve ertelemeye ilişkin Yargıtay kararı ile tüm dosya kapsamına göre davacının borca batıklığının sona erdiği, daha evvel sunulan ve ciddi ve inandırıcı bulunarak ertelemeye esas alınan iyileştirme projesinde gösterilen hedeflere ulaşılamaması nedeniyle uzatma bakımından projenin inandırıcılığını kaybettiği, özellikle şirket ortaklarınca kurulan ve idare edilen dava dışı bir şirketle oluşan borç ve alacak ilişkileri dikkate alındığında uzatma kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy