MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013 (Ek karar 13.02.2014)
NUMARASI : 2012/131-2013/202
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle davalı şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığını, itiraz edilmeyen takibin kesinleştiğini, takip yolunun değiştirilerek iflas yolu ile takip istendiğini, ödeme emrinin 07.05.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borçlunun itiraz etmediğini ve borcu ödemediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalıdan 4.672.401,18 TL olduğu, anılan imktarın ihtara rağmen depo edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi mahkemenin 13.02.2014 tarih ve 2012/131 Esas, 2013/202 Karar sayılı ek kararıyla süre yönünden reddedilmiştir.
Davalı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 13.02.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 13.02.2014 tarih ve 2012/131 Esas, 2013/2020 Karar sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 13.02.2014 ve 2012/131 Esas, 2013/2020 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy