MAHKEMESİ: Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/04/2013
NUMARASI: 2010/241-2013/202
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar M.. E.., A.. E.., H.. B.. vekili ile asıl davada davalı-karşı davada davacı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile yüklenici davalılar arasında 19.03.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle müvekkili F.. Ç..'e sekiz, diğer müvekkillerine birer daire verileceğini, ayrıca müvekkili N.. Ç.. ile davalılar arasında aynı tarihte imzalanan diğer sözleşme ile bu müvekkiline bir daire daha verilmesinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede dairelerin 31.08.2008 tarihinde teslim edileceği, sürenin her ne sebeple olursa olsun uzatılmayacağı, dairelerin tesliminin iskân ruhsatının alınması ve fiilen teslim ile gerçekleşmiş sayılacağı ve süresinde teslimin gerçekleşmemesi halinde aylık 200,00 Euro kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen dairelerin fiilen 15.09.2009 tarihinde teslim edildiğini, iskân ruhsatının ise halen alınmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri F.. Ç.. için 4.800,00 Euro,N.. Ç.. için 1.200,00 Euro, H.. K.. için 600,00 Euro, K.. Ç.. için 600 Euro,F.. K.. için 600,00 Euro,S.. Ç.. için 600,00 Euro, H.. Ç.. için 600,00 Euro olmak üzere toplam 9.000,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yabancı para alacaklarına uygulanan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada bir kısım davalılar vekili, Kooperatifler Kanunu'na göre asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacıların arsa üzerindeki çardağı yıkmadıklarını, gerekli evrakı 01.11.2006 tarihinde teslim ettiklerini, kendi edimlerini yerine getirmeyen davacıların karşı taraftan ediminin ifasını bekleyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Karşı davada davacı kooperatif vekili, davalıların arsayı geç teslim etmeleri nedeniyle teslim süresinin yedi ay uzadığını, bu gecikme nedeniyle müvekkiline isabet eden 48 dairenin kira gelirinden mahkum kalındığını ileri sürerek, 48 adet dairenin, her bir daire için aylık 350,00 TL' den hesaplanacak gecikme ve kira bedeliyle, gecikme nedeniyle müvekkili kooperatifin uğradığı artan inşaat, iskân ve resmi harçlar, inşaat malzeme ve işçilik harcamaları nedeniyle zararlarının tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davalılar vekili, müvekkillerinden kaynaklanan bir gecikme olmadığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, davacılara ait dairelerin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde 31.12.2008 tarihinde teslim yükümlülüğünün davalılarca yerine getirilmediği, bu durumda geç teslim nedeni ile davacıların sözleşme ile belirlenen kira bedelini talep etme hakkının doğduğu, geç teslim nedeni ile oluşan kira tazminatının, davacıların talep ettiği tazminat miktarını kapsadığı; karşı davada ise, oluşan gecikmenin davalıların kusurlarından kaynaklandığı iddiasının ispatına elverişli soyut iddiadan öte herhangi bir delil sunulamadığı gibi gecikmedeki kusurun davacıya ait olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kabulü ile; davacılardan F.. Ç.. için 4.800,00 Euro, N.. Ç.. için 1.200,00 Euro, H.. K.. için 600,00 Euro, K.. Ç.. için 600,00 Euro, F.. K.. için 600,00 Euro, S.. Ç.. için 600,00 Euro, H.. Ç.. için 600,00 Euro olmak üzere toplam 9.000,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yabancı para alacaklarına uygulanan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalılar M.. E.., A.. E.. ve H.. B.. vekili ile asıl davada davalı-karşı davada davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
1) Asıl davada davalılar M.. E.., A.. E.. ve H.. B.. vekili ile asıl davada davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi yönünden ;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'na eklenen Ek-Madde 4'tc öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.820,00TL'dir.
Dava dilekçesinde, H.. K.., K.. Ç.., F.. K.., S.. Ç.., H. Ç. her biri için 600,00 Euro'nun tahsili istenilmiş, mahkemece, bu davacıların her biri yönünden 600,00 Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmiş olup, karar tarihinde efektif satış kuru olan 2,353,00 TL esas alındığında hüküm altına alınan 600.00 Euro'nun 1.411,80 TL'ye karşılık gelmekte olduğu ve 2013 yılı kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, asıl davada anılan davalılar vekilinin adı geçen davacılar ile ilgili hükme yönelik her bir temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2)Asıl davada davalılar M.. E.., A.. E.. ve H.. B.. vekili ile asıl davada davalı kooperatif vekilinin asıl davada davacılar F.. Ç.., N.. Ç.. yönünden kurulan hüküm ile karşı davada davacı kooperatif vekilinin karşı davada kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve asıl davada hükmedilen temerrüt faizinin 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesinde yazılı orana göre infaz edileceğinin tabiî bulunmasına göre, asıl davada davalılar M.. E.., A.. E.. ve H.. B.. vekili ile asıl davada davalı kooperatif vekilinin asıl davada davacılar F.. Ç.. ve N.. Ç.. yönünden kurullan hüküm ile karşı davada davacı kooperatif vekilinin karşı davada kurulan hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (l) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar M.. E.., A.. E.., H.. B.. vekili ile asıl davada davalı kooperatif vekilinin asıl davada davacılar H.. K.., K.. Ç.., F.. K.., S.. Ç.. ve H.. Ç.. ile ilgili hükme yönelik temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar M.. E.., A.. E.. ve H.. B.. ile asıl davada davalı kooperatif vekilinin asıl davada davacılar F.. Ç.. ve N.. Ç.. yönünden kurulan hüküm ile karşı davada davacı kooperatif vekilinin karşı davada kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalılardan alınmasına, karşı davada davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, asıl davada H.. K.., K.. Ç.., F.. K.., S.. Ç.., H.. Ç.. ile N.. Ç.. için kurulan hüküm yönünden karar düzeltme yolu kapalı, asıl davada F.. Ç.. yönünden kurulan hüküm ile karşı davada kurulan hüküm yönünden, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy