MAHKEMESİ: İstanbul(Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/09/2013
NUMARASI: 2013/183-2013/164
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında, enerji açma-kesme konularında 25.03.2009 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının, 5510 Sayılı Yasa'nın 81/1-ı maddesi uyarınca özel sektör işverenlerine tanınan beş puanlık prim teşviğini, yasaya aykırı olarak müvekkilinin hak edişlerinden kesme yoluna gittiğini, bu kapsamda yapılan kesintiler nedeniyle 76.081,77 TL asıl alacak ve 13.694,71 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 86.776,48 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kesintilerin sözleşmeye, Kamu İhale Genel Tebliği'ne ve kurum iç yazışmalarına uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 11.02.2013 tarih ve 2012/13541 E, 2013/2514 K sayılı ilamıyla, davalı borçlunun aleyhindeki icra takibine karşı hem icra dairesinin yetkisine, hem de borcun esasına itiraz ettiği, yetkili icra dairesinde takip yapılmasının itirazın iptali davasının koşullarından biri olduğu, bu durumda mahkemece İİK'nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan ve icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden işin esasına girilmesinin doğru olmadığı belirtilerek diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bozma ilamından önceki yargılamada alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede, anlaşmazlıkların çözümünde sözleşmeyi yapan idarenin bulunduğu yerin icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, davalı idarenin adresinin Taksim/İstanbul olduğu, bu itibarla takibin yapıldığı Beyoğlu İcra Dairesi'nin yetkili icra dairesi olduğu anlaşıldığından davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı, işsizliğin azaltılması amacıyla 5510 sayılı Yasa'nın 81/1-ı maddesi ile getirilen özel sektör işverenlerine tanınan prim teşviğinin, davacının hak edişlerinden kesilmesinin yasanın amacına aykırı olduğu, kesintiye gerekçe gösterilen tebliğ hükümlerinin yasaya aykırı olamayacağı, davacının hak edişlerinden Nisan 2009 – Ekim 2009 dönemi arasında toplam 52.618,66 TL kesinti yapıldığı, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 52.618,66 TL asıl alacak ile asıl alacağa aylık %15 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy