MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2013/145-2013/147
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı B.. D.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili kooperatif ortağı olarak E Blok 18 nolu bağımsız bölüm maliki, diğer davalının ise aynı yerde kiracı olduğunu, sorumlu oldukları aidatları ödemediklerini, başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile davalıların % 40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket Temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Davalı B.. D.., takip konusu 2.691,00 TL lik yönetim giderini kabul ettiğini, gecikme zammını ise kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; kooperatif genel kurul kararlarının kooperatif ortağı davalı şirketi bağladığı, ortağının kiracısı olan diğer davalıyı bağlamadığı, kira sözleşmesine istinaden kooperatifin kat malikinin kiracısına yasal başvuru hakkının olmadığı, ancak davalı kiracının borcunu kabul ettiği, diğer davalının da ortak olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl alacağa ilişkin davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, davalıların asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı B.. D.. temyiz etmiştir.
Gerçek kişi davalının adı B.. D.. olduğu halde, gerekçeli karar başlığında “Bedri Devecel“ olarak yanlış yazılmış olması, 6100 Sayılı HMK'nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı B.. D..'in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı B.. D..' in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy