MAHKEMESİ: Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/12/2013
NUMARASI: 2012/134-2013/577
-KARAR-
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas,1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
a) Birleşen davada davalı şirket vekili, birleşen davada davası kısmen kabul edilen davacı Ş. S. ve davaları tam kabul edilen davacılar H. A.ve Ş. Ö. yönünden hükmü temyiz ettiği halde, tek başvuru harcı yatırdığı anlaşılmıştır. Ancak birleşen davada davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından hüküm her bir davacı yönünden bağımsız bir hüküm niteliğinde olup, dolayısıyla temyiz edilmesi durumunda her bir hüküm bağımsız niteliğiyle temyiz harcına tabi olacaktır.
Bu durumda hükmü temyiz eden birleşen davada davalı şirket vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de; her bir davacı yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcı alınması gerekirken, tek temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmış olup, diğer iki davacı için anılan harçlar ayrı ayrı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa birleşen davada davalı şirket vekilinden hangi davacıya yönelik hükmün temyizi için anılan harçların yatırıldığı sorulup yazılı beyanı alındıktan sonra, anılan harçları yatırılmayan diğer iki davacı yönünden davalı vekiline HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,
b) Asıl ve birleşen dava, gizli ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen davada davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmamasına rağmen tek bir temyiz başvuru ve temyiz karar harcı ile asıl davada davacı ve birleşen davada davaları reddedilen davacılar T. A., S. K., H. B. ve A. A. yönünden kurulan hüküm adı geçen davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Hüküm her bir davacı yönünden bağımsız bir hüküm niteliğinde olup, dolayısıyla temyiz edilmesi durumunda her bir hüküm bağımsız niteliğiyle temyiz harcına tabi olacaktır.
Hükmü temyiz eden asıl davada davacı ve birleşen davada davacılar T.A. S.K. H. B. ve A.A. vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de; her bir davacı yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcı alınması gerekirken, tek temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmış olup, diğer dört davacı için anılan harçlar ayrı ayrı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa adı geçen davacılar vekilinden hangi davacı için anılan harçların yatırıldığı sorulup yazılı beyanı alındıktan sonra, anılan harçları yatırılmayan diğer davacılar yönünden davacı vekiline HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.