MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/799-2013/382
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının üyelik aidatını ödememesi üzerine hakkında Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/18863 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe yetki ve borcun esası yönünden itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatif üyesi olmadığını, istenilen aidat dönemlerinde taşınmazın maliki olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının, 09.06.2000 tarihli dilekçe ile davacı kooperatifin ortaklığına kabul talebinde bulunduğu, kooperatif tarafından ortaklığa kabul edilerek davalıya 13. Blok, 7. Kat, 24 no'lu dairenin tahsis edildiği davalının kendisine tahsis edilen bağımsız bölümü 26.06.2008 tarihinde A. R. S.adlı 3. şahısa sattığı, ancak kooperatif üyeliğini devrettiği hususunu ispat edemediği, kooperatif ortaklığı devam eden davalının genel kurulca alınan kararlar gereği aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, takibe konu alacağın likid olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 6.580,00 TL ana para ve 649,43 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa (6.580,00 TL ) aylık % 3 temerrüt faizi yürütülmesine, asıl alacak miktarı üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Hüküm altına alınan asıl alacağa aylık %3 temerrüt faizi uygulanmasının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesine aykırı olması nedeniyle kararın bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'ın 438/7. maddesi uyarınca kararın hüküm kısmının 2. bendindeki aylık %3 olan temerrüt faizi oranının aylık %1,5 (yıllık %18) olarak düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünün "2." bendinde geçen "%3 "oranının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "%1,5" oranının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy