MAHKEMESİ: Erciş İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/11/2013
NUMARASI: 2013/7-2013/26
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından elde edilen bedelin paylaşımı amacıyla düzenlenen sıra cetvelinde, rehin alacaklısından sonra, hacizleri düşmüş olmasına rağmen İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12606 ve Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4956 Esas sayılı dosyaları alacaklılarına müvekkilinin önünde ikinci ve üçüncü sıralarda yer verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin sıra cetvelinde ikinci sırada yer almasına karar verilmesini istemiştir.
Şikayet olunanlar, cevap vermemiştir.
Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.12.2012 tarih 6159 E, 7777 K. sayılı ilamıyla, takibi yapan icra müdürlüğünün incelenen şikayet bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, şikayetçiye sıra cetvelinde kendisinden önce gelen alacaklılara husumet tevcihi yönünde süre verilip bu alacaklılar da dosyaya dahil edilerek uyuşmazlığın incelenmesi gerektiği belirtilerek temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde üçüncü sırada yer alan Kayseri İcra Müdürülüğü'nün 2009/4956 Esas sayılı dosya alacaklısına pay ayrılmadığından bu dosyaya yönelik şikayette hukuki yarar bulunmadığı, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12606 Esas sayılı dosyasında ise, takibin 15.08.2007 tarihinde başlatıldığı, 02.02.2009 tarihinde bedeli paylaşıma konu araç üzerine haciz konulduğu, satış isteme süresi içerisinde 16.11.2009 tarihinde avansı yatırılarak satış talebinde bulunulmuş ise de araç üzerinde fiili haciz bulunmadığından İcra Müdürlüğü'nce satış talebinin reddedildiği, aracın rehin alacaklısı tarafından 28.04.2010 tarihinde fiilen haczettirildiği, 16.07.2010 tarihinde satış avansının yatırıldığı, 14.10.2010 tarihinde satış talebinde bulunulduğu ve 13.01.2011 tarihinde söz konusu aracın satıldığı, bu durumda İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12606 Esas sayılı dosyasında alacaklının satış avansını yatırırak satış talebinde bulunduğu tarih itibariyle satış istemi süresi kesintiye uğradığından haczinin düşmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında şikayet olunanlar; T.Halk Bankası A.Ş. vekili Av. B.. A.., Oyakbank A.Ş. vekili Av. S.. S.. ve A.. T.. vekili Av. R.. C.. olarak yazılması gerekirken, anılan şikayet olunanların yerine sadece vekillerinin isimlerinin yazılmış olması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ve 11.02.2011 olan şikayet tarihinin 06.03.2013 olarak yazılmış olması da hatalı olmuş ise de bu hususlar HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.