MAHKEMESİ: Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/03/2013
NUMARASI: 2011/471-2013/79
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.11.2013 tarih ve 2013/5277 Esas ve 2013/7465 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine giriş kat kuzeybatı cepheli 2 no'lu daire ile birlikte toplam 3 daire verileceğinin, kalanının ise müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, inşaatın tamamlanıp genel iskân alındıktan sonra tapu devri sırasında davalının haksız şekilde sözleşmeden vazgeçtiğini ve sözleşmeye uymayacağını söylemesi üzerine müvekkilinin zor durumda kalarak, 24.08.2011 tarihli sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, davalının 2 no'lu girişteki daire yerine daha değerli olan üst kattaki 3 no'lu daireyi almak koşulu ile müvekkiline isabet eden bağımsız bölüm tapularının ferağını vermeyi kabul ederek 1, 2, 4,5 ve 8 no'lu bağımsız bölümleri satışı için yetki verdiğini, bu nedenle müvekkilinin iki daire arasındaki değer farkı kadar zarara uğradığını, yine sözleşme uyarınca inşaatın tüm fayans ve kalebodur işçilik bedelleri davalının yükümlülüğünde olduğu halde müvekkilince karşılanmak zorunda kalındığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah ile tazminat talebini 33.350,40 TL'ye artmıştır.
Davalı vekili, fayans ve kalebodur işçilik bedelleri yönünden davayı kabul etmiş, müzayaka iddiasına dayalı iki daire arasındaki değer farkından kaynaklı tazminat istemine ilişkin davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının müzayaka haline ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı tarafın genel iskânı aldıktan sonra hak ettiği tapuları almak üzere davalı tarafa ihtarname, uyarı gönderdiğine dair herhangi bir delil ve belge sunmadığı, kaldı ki genel iskân ruhsatı 22.07.2011 tarihinde alındığına göre davacının yaptığı iş karşılığı hak ettiği tapulara yasal yollarla ulaşabilmesi mümkün olduğundan müzayaka halinden bahsedilemeyeceği, gerekçesiyle, davalının da kabulünde olduğu üzere inşaattaki tüm fayans ve kalebodur işçiliğinin davalı tarafa ait olmakla bu talep yönünden ıslah doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 3.350,40 TL'nin davalıdan tahsiline, diğer tazminat istemlerinin reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.11.2013 tarih ve 2013/5277 Esas ve 2013/7465 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.