MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2011/298-2013/73
Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 22-25 Haziran 2011 tarihinde Kenya'da gerçekleştirilen 3. Genel Ticaret Fuarı'na katılım konusunda müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, anılan sözleşme gereğince Kenya'da gerçekleştirilen fuarın oranizatörlüğünü davalının yaptığını, fuarın amacının katılımcı firmanın ürünlerini sergileyerek, uluslararası pazarlarda ürünlerini pazarlamak olduğunu, müvekkilinin, davalının faks talimatı doğrultusunda fuarda sergilenecek ürün ve materyalleri davalıya teslim ettiğini, müvekkili firma yetkilisinin 20.06.2011 tarihinde Kenya'ya gittiğini, ancak, fuarda sergilenecek ürünlerin kendisine teslim edilmediğini, söz konusu teşhir ürünlerin bulunduğu sandığın parçalanmış ve dağıtılmış halde bulunduğunu, sergi ürünlerinin kayıp ve stand materyallerinin çoğunun eksik olduğunun aralarında davalı fuar temsilcisi ve kargo sorumlusunun da imzasının bulunduğu bir tutanakla tespit edildiğini, davalı firma yetkilisinin ürünleri bulacağını söylemesi üzerine, müvekkili şirket yetkilisinin yanında getirdiği birkaç parça ürünü standa koyarak, bu materyalleri sergilemek zorunda kaldığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin toplam 8.910,00 TL bedelli dört adet çekle ödeme yaptığını, bu çeklerden iki tanesinin davalı tarafından tahsil edildiğini, ihtarname ile sözleşme gereği verilmesi gereken hizmetin yerine getirilmediği belirtilerek davalıdan çeklerin iadesinin istenildiğini, ancak, talebin davalı tarafça reddedildiğini, davalının sözleşme gereği vermesi gereken hizmeti kusurlu olarak yerine getirmemesi, fuarda sergilenmek amacıyla kendisine teslim ettiği ürünlerin kaybolması nedeniyle fuara katılımın amaç ve sonucunun gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin 12.04.2011 tarihli fuara iştirak sözleşmesi gereği davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalıya ödenen iki çekle ilgili ödemelerin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı firmanın fuara iştirak sözleşmesi ile üstlendiği edimini usulünce yerine getirmediği, davacı firma yetkilisinin fuarın yapılacağı Kenya'ya gitmesine rağmen, sergilenecek ürünlerin fuarın kapanmasına yakın, sandıklar kırılmış, parçalanmış, eksik ve uçak yağı bulaşmış olarak teslim edilmesinden dolayı, davacı firmanın fuarda ürünlerini sergileyemediği, söz konusu sözleşme kapsamında, sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan 8.910,00 TL yönünden borçlu olmadığı, bu sözleşme kapsamında davalı tarafa verilen ve davalı tarafça tahsil edilen çek bedellerinin istirdatına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile davacının, davalıya 12.04.2011 tarihli fuara iştirak sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, bu sözleşme kapsamında davacı tarafça ödenen 8.910,00 TL'nin ( bu miktarın 4.440,00 TL'sine 13.07.2011, 2.250,00 TL'sine 06.09.2011, 2.220,00 TL'sine 02.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek ) değişen oranda reeskont ( avans faizini geçmemek kaydıyla) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy