MAHKEMESİ: Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/12/2013
NUMARASI: 2013/713-2013/991
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Ö.. S.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından müvekkiline Erzurum .....Noterliği aracılığıyla 29.200,00 TL borçlu bulunduğundan bahisle ihtarname gönderildiğini, ödenmemesi durumunda üyelikten çıkarılacağının bildirildiğini, müvekkilinin kooperatife borcu bulunmadığını, müvekkilinin kooperatif hissesini R.. K..., R.. K.. da kooperatif eski başkanı C.. Ü..'dan satın aldığını, aralarındaki sözleşmeye göre müvekkilinin sadece tapu devir masraflarından sorumlu olduğunu, tapu verilmediği için bu kalemden kaynaklanan borcu bulunmadığını, müvekkili ile aynı şartlarda olan diğer üyelere tapularının verilmesine karşın müvekkiline borç yüklenmesinin yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile üyeliği devraldığı R.. K.. arasındaki anlaşmanın kooperatifi bağlamadığını, peşin alındığı veya borcun bulunmadığı hususunda genel kurulda karar alınmadıkça üyenin borçlardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizce, yargılama sırasında davacının ortaklıktan ihraç edildiğinin savunulması karşısında ihraç kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması için bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, davacı ortağın ortaklıktan ihracına ilişkin ihtar ve ihraç kararının davacıya tebliğ edilmesine karşılık ihraç kararının iptalinin istenilmediğinden kesinleştiği bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacı ortağın ihtarlarda istenen borç nedeniyle kooperatife borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar; Dairemizce, davalı kooperatifçe yargılama sırasında iddia edilen ihraç kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması için bozulmuştur. Bozma sonrasında davacı, ihraç kararının tebliğ edilmediğini ve ihraçtan haberdar olmadığı belirterek ihraç kararının iptali için Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/422 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açmış; mahkemece anılan dosyanın incelenmesi için istenilmesine rağmen incelenmeden karar verilmiştir. Bu durumda, ihraç kararının iptali için ayrı bir dava açılması nedeniyle, anılan davanın sonucunun beklenerek, verilecek karara göre bu davada bir karar verilmesi gerekirken, ayrı bir dosyada yargılama konusu yapılan bir hususun eldeki davada değerlendirme konusu yapılarak karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy