MAHKEMESİ: İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/12/2012
NUMARASI: 2011/129-2012/480
Taraflar arasında görülen tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.12.2013 gün ve 7917 Esas, 7871 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkili yüklenicinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahibinin müvekkilinin hissesine isabet eden üç adet bağımsız bölümün tapusunu devretmediğini, gönderilen ihtarlardan da sonuç alınamadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu 1ve 3 nolu dairelerin ferağını vermeye hazır olduğunu, davacının yapılan iki işyerinden müvekkiline isabet edenin yüzölçümünü küçük yaptığını, bu nedenle müvekkilini mağdur ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada ise, davacı arsa sahibi müvekkiline isabet eden dükkanın daha küçük yapıldığını ileri sürerek, oluşan zarar tutarı 60.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, birleşen davalı yüklenici şirket vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca dava konusu üç adet bağımsız bölümün yükleniciye ait olduğunun çekişmesiz olduğu, ihtilafın taraflara ait dükkanların büyüklüğünden kaynaklandığı, her iki dükkanın eşit büyüklükte olduğu, ancak imar mevzuatındaki değişiklik nedeni ile dükkanın sözleşmedeki alandan daha küçük yapıldığı, bu konuda yüklenicinin kusurunun bulunmadığı, ancak yükleniciye isabet eden dükkanın değerinin daha fazla olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 10.12.2013 gün ve 7917 E., 7871 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı Y.. T.. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 104,80 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy