MAHKEMESİ: Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/09/2013
NUMARASI: 2012/822-2013/502
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçlu O.. G.. adına kayıtlı araçlar üzerine müvekkilinin takip dosyasından 20.07.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, 02.08.2012 tarihinde kesin hacze çevrildiğini, anılan şikayet olunanın takip dosyasında kesin haczin 23.07.2012 tarihinde konulduğunu, dolayısıyla müvekkilinin şikayet olunanın kesin haciz tarihinden önce ihtiyati haciz koyduğundan ilk hacze iştirak etmesi gerekirken, 2. sırada yer almasının yasaya ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek, 23.11.2012 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin hacze iştiraki ile satış bedelinin garameten paylaştırılmasını talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi alacaklının takibinin dayanağı kambiyo senedinin İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, şikayet olunan haczine iştirak imkânı vermeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı,şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.
İİK'nın 142/1. maddesine göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olup, pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer bir deyişle, kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.
Bu durumda, mahkemece, sıra cetveline şikayette borçluya husumet yöneltilemeyeceğinden, şikayetin, borçlu O.. G.. hakkında hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, diğer şikayet olunan S. Piliç İşletme San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise şimdiki gibi esasa ilişkin gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, her iki şikayet olunan yönünden şikayetin esastan reddi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, şikayet olunan O.. G.. yönünden HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, İcra Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek ve “HÜKÜM” fıkrasının 1. paragrafındaki “Davacının davasının reddine” ibaresi hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Şikayet olunan O.. G.. yönünden HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine, şikayet olunan S.P. İşletme San. ve Tic. Ltd.Şti. yönünden şikayetin reddine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcınının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.