MAHKEMESİ : İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2013
NUMARASI : 2013/330-2013/893
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından dava dışı borçlu E. Ltd. Şti. aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15500 Esas sayılı dosyasından yaptıkları icra takibinin kesinleşmesi ile Borçka İş Bankası şubesine haciz ihbarnamesi tebliğ ettiklerini, verilen cevapta hesapta para olduğu ancak söz konusu hesaba daha önceden İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nden konulmuş hacizlerin bulunduğu bildirildiğinden sıra cetveli hazırlanmak üzere paranın bu dosyaya gönderilerek sıra cetvelinde şikayet olunana ödendiğini, oysa anılan dosyada daha önce gönderildiği belirtilen haciz ihbarnamesine muhatap bankanın itiraz etmesi ve daha önce para bulunmadığı yolunda cevap bildirmesiyle haciz işleminin gerçekleşmediğini, ileride doğması muhtemel alacaklara birinci haciz ihbarnamesi ile haciz konulması mümkün olmadığı halde haciz varmış gibi işlem yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, 06.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptali ile 7.921,72 TL'nin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; talebin esasen sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olmayıp 5. İcra Müdürlüğü'nün haczinin bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, kural olarak müstakbel alacakların haczi mümkün değilse de borçlu ile aralarında hukuki ilişki bulunan üçüncü kişilerde sonradan doğan alacakların haczinin mümkün olduğu, borçlunun bankada hesabının bulunması nedeniyle böyle bir ilişkinin var olduğu dolayısıyla doğacak alacakların da haczedilmiş olduğu, şikayete konu icra dosyasında da gönderilen haciz ihbarnamesine cevaben borçlunun kendileri nezdinde hesaplarının bulunduğu ve haczin işlendiği bildirildiğine göre İstanbul 5. İcra Müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlenmesi ve hacze ilişkin şikayetin yerinde görülmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Şikayetçi tarafça, şikayet olunanın geçerli haczi olmamasına rağmen sıra cetvelinde pay ayrılmasının doğru olmadığı ileri sürülerek sıra cetvelinin iptali istenmiş olup, mahkemece, şikayetin sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olmadığı şeklindeki tavsif edilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, mahkemece, şikayet olunanın haczinin geçerli olup olmadığı tartışılıp değerlendirilmiş olduğundan bu hatalı tavsif sonuca etkili görülmemiştir.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy