MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2012/480-2013/97
Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.12.2013 tarih ve 2013/4835 Esas ve 2013/8173 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahil Yapı Kredi Bankası vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin, grup şirketleri olduğunu, ortaklık yapılarıyla, birbirlerine olan kefaletleri bakımından birlikte dava açılmasında zorunluluk bulunduğunu, her iki şirketin de borca batık hale geldiğini, özkaynaklarını kaybetmiş olduklarını, mevcut şartlarla ve imkanlarla borçların ödenemeyeceğini, hazırlanan iyileştirme projesi gözönüne alınarak şirketler hakkındaki yapılan takiplerin durması ve yeni takip yapılmaması halinde şirketlerin mali durumlarında iyileştirme ümidi bulunduğunu, iflas erteleme talebinde bulunma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, müvekkili şirketlerin iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, istemin reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacı şirketlerin iflas erteleme istemlerinin kabulüne dair verilen karar, Dairemiz'in 15.09.2011 tarih, 2011/460-334 Karar sayılı ilamı ile; aynı davada birden fazla şirketin iflas erteleme talebinde bulunabileceği, ancak iflasın ertelenebilmesi için şirketlerin borca batık durumda olması, mali durumlarının iyileştirilmesi ümidinin bulunması, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunması ve fevkalade mühletten faydalanmamış olması gerektiği, bu şartların ise erteleme talebinde bulunan şirketler yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, ancak mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi, raporda, şirketin üretiminin ve kârlılığının artırılması için gerekli finansman kaynaklarının neler olduğunun açıklanmadığı, ortakların şirkete olan borçlarının tam olarak belirlenmediği, ayrıca iyileştirme projesinde açıklanan sermaye artırım taahhüdüne ortakların uyup uymadığı hususu açıklanmadığından, mahkemece, borca batıklığın ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti açısından, yukarıda işaret edilen eksiklikleri cevaplayacak, müdahillerin itirazlarını da karşılayacak şekilde yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra, toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda, istemin reddi ile her iki şirketin de iflasının açılmasına dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.12.2013 tarih ve 2013/4835 Esas ve 2013/8173 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy