MAHKEMESİ: Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/12/2013
NUMARASI: 2011/350-2013/758
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı M.. H.. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Y.Ö. ile davalılardan M.. H.. vekili avukat M.A.'un gelmiş diğer davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicilerin inşaatı eksik ve kusurlu yaptıklarını, davacının bir kısım eksik işleri tamamlayarak bağımsız bölümleri fiilen kullanmaya başladığını, sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, eksik işler bedeli ile kira tazminatının tahsilini ve iskan ruhsatının alınması için davalıların icbar edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. H.. vekili, davanın reddini; diğer davalı davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, karar tarihinden itibaren 6 aylık sürede bilirkişi raporlarında belirlenen ve davacı tarafından tamamlanan eksik işlerin giderilmesi suretiyle ruhsatı alınması için davalıların icbar edilmesine, almadıkları takdirde, eksik işler bedeli ile 5 yıllık kira tazminatının davalılardan tahsiline yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı M.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre davacı ve davalı M.. H.. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davada, arsa sahibine ait olan bağımsız bölümlerin yapı kullanma izin belgesini alması için davalı yüklenicilerin icbar edilmesi de talep edilmiş; mahkemece, karar tarihinden itibaren 6 aylık sürede, ruhsatların alınması ve sözleşmede belirtilen hususlara riayet etmeleri hususunda icbarda bulunulmasına karar verilmiştir. HUMK.'nun 388/son (HMK md.297/2) maddesi gereğince mahkeme hükmü, tereddüte yer vermeyecek şekilde infazı kabil olmalıdır. Anılan istem hakkında, mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren uygun bir süre verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tarihinden itibaren süre verilmesi doğru olmamıştır.
Bununla birlikte, davacı arsa sahibi tarafından, 20.10.1996 ila 01.07.2007 tarihleri arası için kira (gecikme) tazminatı istenmiş, davalı cevap süresi içinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Dava, eser sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı talebine ilişkin olup, BK'nın 126/4. (TBK. m. 147/6) maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu süre, borcun muaccel olduğu tarihten başlar. Kira tazminatı ise, doğduğu tarih itibariyle muaccel olur.Bu durumda, mahkemece, 09.08.2006 ila fiili teslim tarihi olan 01.07.2007 arası dönem için kira (gecikme) tazminatının hesaplanıp, hüküm altına alınması gerekir.
Bunun yanında, davacı, ıslah dilekçesi ile, 12 adet bloğun çatısı, yüzme havuzu, sosyal tesis ve diğer eksik işler bedeli olmak üzere toplam 593.532,00 TL.nin tahsilini istemiştir.Yargılama sırasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre, inşaatta halen bir adet bloğun çatısı, yüzme havuzu ve sosyal tesis imalatının eksik olduğu, diğer imalatların ise tamamlanmış olduğu anlaşılmıştır. Davalılardan yüklenici M.. K.., aynı inşaata ilişkin olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı kooperatife karşı açtığı Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/31 esas sayılı dava dosyasında, kooperatifin sorumlu olduğu eksik işlerin M.. K.. tarafından tamamlandığını iddia etmiştir. Eldeki davada ise, bu eksik işlerin davacı tarafından tamamlandığı ileri sürülmüş ise de, buna ilişkin herhangi bir delil sunulmamıştır. O halde, mahkemece tamamlanan işlerin kimin tarafından yapıldığına ilişkin taraf delillerinin toplanarak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.
Kabule göre de, ıslah dilekçesi ile talep edilen 352.000,00 TL'nin içinde eksik bırakılan çatıların bedeli bulunduğu, yine ıslah dilekçesi ile 12 adet çatı bedeli olan 216.000,00 TL'nin mükerrer talep edildiği anlaşılmasına rağmen, mahkemece de çatı bedellerinin mükerrer olarak tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı M.. H.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacı ve davalı M.. H..'ndan tahsili ile birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.