MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2009/471-2013/448
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri ve müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimin müvekkilince ifasına rağmen, davalının tapuları müvekkiline vermediğini ileri sürerek, zemin kat 3 no'lu dükkan ve 2. kat 7 no'lu dairenin tamamının, zemin kat 1 no'lu dükkan ve 1. kat 4 no'lu dairenin yarısının davalı adına kayıtlı olan tapularının iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatın tamamlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahil vekili, zemin kat 3 no'lu bağımsız bölüm numaralı depolu dükkanın davacı tarafça yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle vaadedildiğini belirterek, müvekkilinin davaya asli müdahil olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; inşaatın % 98 oranında tamamlandığı, 24.125,00 TL eksik ve ayıplı işlerin mevcut olduğu, binanın seviyesi ve Pendik Belediye Başkanlığı'nın 29.11.2011 tarihli yazısı dikkate alınarak, sözleşme gereği tescili gereken bağımsız bölümlerin eksik iş bedeli davalıya ödenmek şartı ile tescilinin hakkaniyete uygun olacağı, davacı dava açılmasına neden olduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, aksine davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile, zemin kat 3 ve 2. kat 7 no'lu taşınmazın tamamı ile, zemin kat 1 ve 1. kat 4 no'lu taşınmazların 1/2 paylarının tapu kayıtlarının iptaline, zemin kat 3 no'lu bağımsız bölümün asli müdahil; zemin kat 1 no'lu, 1. kat 4 no'lu taşınmazların 1/2 paylarının ve 2. kat 7 no'lu taşınmazın tamamının davacı adına tapuda kayıt ve tesciline, eksik iş bedeli 24.125,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ve müdahil vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle müdahil vekilinin temyizi yönünden HMK'nın 397/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının etkisinin, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edecek olmasına göre, taraf vekillerinin tüm, müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Kararın gerekçe kısmında eksik iş bedelinin ödenmesi şartıyla davanın kabulüne karar verildiği halde, hüküm kısmına birlikte ifayı içeren bu gerekçenin yansıtılmaması, diğer anlatımla gerekçe ile hüküm fıkrası arasında farklılık ve bu haliyle kararın infazında tereddüt oluşturulması, HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı düşmüş ve asli müdahilin talep ettiği bağımsız bölümün değeri olan 230.000,00 TL üzerinden hesaplanarak asli müdahilden alınan nispi karar ve ilam harcı hakkında bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle eksik iş bedeli yönünden re'sen, harç yönünden müdahil yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm, müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 no'lu bendinin son kısmında yer alan "eksik iş bedeli 24.125,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresi çıkarılarak, 1 no'lu bendin başındaki "Davanın kabulü ile" ibaresinden sonra "eksik iş bedeli 24.125,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıdan tahsili koşuluyla " ibaresinin eklenmesi ve müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 7. bent olarak "Asli müdahil tarafından yatırılan 3.415,00 TL harcın davacıdan alınıp, asli müdahile verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalıdan alınmasına, asli müdahil M.. D..'dan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy