MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 04/12/2013
NUMARASI: 2013/217-2013/313
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan hizmet alımlarına ait tip sözleşme gereği, davalıya hizmet verildiğini, düzenlenen hak edişler karşılığında ödemenin eksik yapıldığını, eksik ödemenin usul, yasa ve şartnameye aykırı olduğunu, 303.217.92 TL asıl alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13.12.2012 tarih ve 11720 E,19038 K sayılı ilamıyla, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, diğer temyiz itirazlarının reddiyle davacının icra takip talebinde Eylül ayı hak edişinden dolayı 84.337,76 TL istediği halde, bilirkişi raporunda bu döneme ait eksik ödemenin tutarının 129.473,28 TL olarak belirlendiği, mahkemece de bu tespit esas alınarak davacının talebini aşacak şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davalı yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Eylül ayı hak edişine ilişkin talep ile bağlı kalınarak res'en hesap yapılması sonucu, Eylül ayı hak edişi 84.337,76 TL, Ekim ayı hak edişi 101.776,64 TL ve Kasım ayı hak edişinin 71.968,00 TL olduğu, diğer hususların kesinleştiği gerekçesiyle, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 258.082,40 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihi itibariyle değişen oranda ticari faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine, % 40 icra inkar tazminatının koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içeresinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.