MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/03/2013
NUMARASI: 2012/153-2013/124
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili Sıdıka ile davalı kooperatif arasında 22.03.2010 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile tapudan kooperatif adına kayıtlı bağımsız bölümü satın aldığını ve devir işlemini 17.08.2010 tarihinde gerçekleştirdiğini, 08.11.2010 tarihli talep dilekçesi ile davalı kooperatife başvurarak üye kaydının yapılmasını istediği halde herhangi bir cevap alamadığını ileri sürerek, davalı kooperatife üyeliğinin tespiti ile kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıya bağımsız bölüm satışı yapılarak tapudan devir işleminin yapıldığını ve böylece davalının kat maliki olduğunu, kaldı ki kooperatifin tasfiye halinde olup, inşaatları tamamlayarak üyelerine teslim ettiğini, kat mülkiyetinin kurulduğunu, davacıdan herhangi bir aidat vs kabul edilmediğini, davacının üyeliğe kabulü durumunda yıllarca aidat ödeyerek bazı haklar kazanan üyelerin sahip olduğu hakları haksız olarak elde etmiş olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif tarafından davacıya taşınmaz satışı yapıldığı, herhangi bir üyelik aidatı, kesinti vs yapılmadığı, satın alma işleminden sonra da üye kayıt işlemi yapılmadığı, söz konusu satış işleminin 22.03.2010 tarih ve 335 sayılı yönetim kurulu kararı gereğince yapılmış olduğu ve bu kararda da ferdileştirilmiş konut olduğundan kooperatife ortak kayıt edilmeksizin hisse tapularının devredilmesi şeklinde karar alındığı, dolayısıyla davacının davalı kooperatif üyeliğinin kurulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, üyelik tespiti istemine ilişkindir. Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/207 K, 2011/415 K, sayılı ilamıyla görevli mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek talep halinde adı geçen mahkemeye dosyanın gönderileceği belirtilmiştir. İş bu ilamın 15.02.2012 tarihinde davacı vekiline, 03.01.2012 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği ve tarafların temyiz etmemesi üzerine 02.03.2012 tarihinde kesinleştiği; tahrik dilekçesi olmadığı halde dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. HMK'nın 20. maddesi “ Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” hükmünü içermektedir. Bu durumda, dosyada tahrik dilekçesinin verildiğine dair ibareye rastlanmadığı ve mahkemece, kararda bu hususa değinilmediği gözönünde bulundurularak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy