MAHKEMESİ : Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2013/67-2014/16
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin sona erdiğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar, S.S. Sürgü Su Ürünleri Kooperatifinin 24.06.2012 tarihinde yapılan Genel Kurulu'nda kooperatif denetim kurulu üyeliklerine seçildiklerini, 17.0.2013 tarihinde yapılan denetimler sonucunda, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin Kooperatifler Kanunu ve kooperatif anasözleşmesinin kendilerine verdiği yükümlülükleri yerine getirmediklerinin tespit edildiğini, 1163 sayılı kanunun 62/3 maddesine göre yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi en iyi şekilde yönetmekle yükümlü olduklarını, kooperatif yönetim kurulunun, kanunun kendilerine verdikleri yetkileri kötüye kullandıklarını ileri sürerek, S.S. .... Su Ürünleri Kooperatifi Yönetim Kurulu üyeleri olan davalıların görevlerini yapmadıkları ve üst üste üç toplantıya katılmadıklarının tespiti ile yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, görevlerini en iyi şekilde yerine getirdiklerini, yükümlülüklerine riayet ettiklerini, açılan davanın dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 22.03.2013 tarihli Malatya Valiliği İl Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün yazısı ile davacıların daha önceden aynı hususları belirterek başvurdukları ve yapılan kontrol sonucunda toplantıların yapıldığının belirlendiği, öte yandan kooperatif anasözleşmesinin 72. maddesi gereğince hukuki sorumluluğu tespit edilen yönetim kurulu üyeleri hakkında genel kurul kararı ile dava açılabileceği belirtilmesine rağmen bu yönde bir genel kurul kararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar İ.. D.. ve M.. B.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar İ.. D.. ve M.. B.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy