MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, ancak sunulan iyileştirme projesindeki tedbirlerin uygulanması ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek müvekkili şirketin bir yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil vekilleri, iflasın ertelenmesi talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kaydi değerlere göre davacı şirketin borca batık olmadığı, ancak bu hususun reel değerlere göre hesap edilmesinin gerektiği, reel değerlere göre aktif değerler toplamının 7.948.638,37 TL, pasif kalemler toplamının ise 7.640.273,09 TL olduğu, dolayısıyla davacı şirketin borca batık olmadığı, ve İİK'nın 179/a ve devamı maddelerindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy