MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, kira tazminatı, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 21.01.2011 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca dört bağımsız bölüm ile sözleşme dışı yapılan satış anlaşması uyarınca bir bağımsız bölümün 25.05.2011 tarihinde mülkiyetinin müvekkillerine intikal ettiğini, davalıya ise sekiz bağımsız bölüm intikal ettiği ve adına tescil edildiğini, davalının elindeki taşınmazlardan dört tanesini sattığını, sözleşme uyarınca teslim tarihinin 31.12.2011 olduğunu, ancak davalının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, müvekkillerinin davalıya 24.02.2012 tarihli ihtarname keşide ettiklerini, iskân ruhsatının alınmadığını, çevre düzenlenmesinin yapılmadığını ileri sürerek, sözleşmenin fesli ile davalı adına olan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili, sözleşme uyarınca müvekkilinin inşaatı %100 oranında tamamladığını, sözleşme uyarınca davacı arsa sahiplerine dört daire isabet ettiği halde yanlışlıkla fazladan bir dairenin de davacılara verildiğini, bu konuda dava açıldığını, dairelerin davacı tarafa teslim edildiğini, sözleşme uyarınca yapı kullanma izin belgesinin davacılar tarafından alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Bu dosyayla birleştirilmesine karar verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/785 E., 2013/298 K. sayılı dosyasında ise davacılar vekili, sözleşme uyarınca dairelerin teslim tarihinin 31.12.2011 olduğu, ancak dairelerin henüz teslim edilmediği gerekçesiyle, beş daire için fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, 12.500,00 TL kira tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, birleşen davanın da reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, asıl ve birleşen davada davalı yüklenicinin %99 oranında inşaatı tamamladığı, yapılan imalatın kabulden kaçınılamayacak aşamada bulunduğu, bu nedenle sözleşmenin feshi ve tapu iptali talebinin yerinde olmadığı, ancak geç teslim nedeniyle davacılara kira tazminatı hakkı doğduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
.../...
Kararı, asıl dava yönünden, asıl ve birleşen davada davacılar vekili, birleşen dava yönünden ise asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar vekilinin tüm, birleşen davada davalı vekilinin ileri sürülen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.