MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2012/445-2013/622
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif ortağı iken istifa ettiğini, çıkma payı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine başlandığını, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif üyeliğinden ayrılma halinde kooperatif ortağı olarak kalınan döneme ilişkin kooperatif gelir gider farkları, katılım payları ve faiz giderlerinden ortağın sorumlu olduğunu, aynı gerekçe ile icra inkar tazminatı talebinin yasal olmadığını, kooperatifin istifa edenlere ödeme yapması halinde mevcudiyetinin tehlikeye düşüp düşmeyeceğinin tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif üyesi iken 15.06.2009 tarihinde istifa ettiği, istifanın yönetim kurulu tarafından 31.08.2009 tarihinde kabul edildiği, çıkma payı alacağının 2009 yılı bilançosunun onaylandığı 22.05.2010 tarihli genel kurul toplantısını takip eden 1 ay sonra 23.06.2010 tarihinde muaccel olduğu, davacıya ödenen aidatın 5.220,00 TL, 2009 yılı genel giderinden davacıya isabet eden kısmın 180,00 TL, genel gider düşüldükten sonra çıkma payı alacağının 5.040,00 TL, faiz alacağının ise 910,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın 5.040,00 TL asıl alacağa ve 910,00 TL faize ilişkin kısmın kabulü ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve icra inkar tazminatının kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Mahkemece, davalı aleyhine hükmün 2 no'lu bendinde infazda tereddüte sebep olacak şekilde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, başlığın ilgili bölümünün işbu düzelterek onama ilamında yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hükmün ikinci bendinde yer alan “ % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “asıl alacağın (5.040,00 TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy