MAHKEMESİ: Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/06/2013
NUMARASI: 2012/230-2013/445
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. S.. K.. ile davacı vekili Av. E.. Y..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak sözleşme gereğince müvekkiline ait olacak olan 11 ve 12 no'lu bağımsız bölümlerin müvekkili adına devir işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek, Ankara İli ... ilçesi ... Mahallesi 1013 ada 11 parselde bulunan taşınmazdaki 11 ve 12 no'lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; kesin hüküm bulunduğunu, zamanaşımı süresi olan 5 yılın dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yüklenici davacı ile davalı arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 20 aylık takvim günü sonunda iskân ruhsatı alınmış şekilde tesliminin kararlaştırıldığı, iskân ruhsatının 20.10.2011 tarihinde alındığı, bu nedenle sözleşme kapsamında dava konusu 11 ve 12 no'lu dükkanların inşa edimi karşılığı davacı yükleniciye verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Dava, 16.03.2012 tarihinde açılmış, ön inceleme 20.12.2012 tarihinde yapılmış, davalılar vekili ön incelemeden sonra 29.05.2013 tarihli dilekçesinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür. Mahkemece, zamanaşımı def'inin incelenerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmeden sonuca gidilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.