MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2014
NUMARASI : 2011/522-2014/22
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların S.S. B Mavi Hayat Evleri Konut Yapı Kooperatifi'nin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, üyelik bedeli hariç arsa bedeli olarak 12.08.2009 tarihinde 30.000,00-TL ödemesine rağmen inşaata başlanmadığı gibi arsanın bile alınmadığını, davalılar veya kooperatif tarafından müvekkiline parasının da geri ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin davalılara karşı icra takibi başlattığını, davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2011/3858 sayılı icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin %40'ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, söz konusu davanın ve icra takibinin muhatabının müvekkillerinin değil, davacının üye olarak parayı ödediği B Mavi Hayat Evleri Konut Yapı Kooperatifi olduğunu, iddia edilen hususların hiçbirinin doğru olmadığını savunarak, davanın reddine, davalıdan takip miktarının %40'ından aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının dava dışı S.S. B Mavi Evler Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğu, kooperatif üyeliğinden ayrılan ortağın, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17/1 anasözleşmenin 15. maddesine göre, ödemiş olduğu aidattan ayrıldığı yıl bilançosunda hesaplanacak olan masraf düşüldükten sonra bakiyeyi talep edebileceği ve buna ilişkin davanın da kooperatife karşı açılması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine, takip konusu alacak miktarın %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesinde düzenlenen kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, alacaklının "takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi" şart olup, alacaklının takibe kötüniyetli giriştiğini ispat yükü borçlunun üzerindedir. Somut olayda ise, alacaklının kötüniyetli şekilde takibe giriştiğini davalı-borçlu yöntemine uygun şekilde ileri sürüp ispat edemediği gibi alacaklının kötüniyetini ortaya koyan herhangi bir olgu da mevcut değildir. Bu durumda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesindeki kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmaması nedeniyle bu yöndeki talebin reddi yerine kabulü doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince kötüniyet tazminatı ile ilgili hükmün 2. bendinin hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünün, "Takip konusu alacak üzerinden %40 inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine," şeklindeki ikinci bendinin hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy