MAHKEMESİ : Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2013/99-2013/106
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kooperatif yönetim kurulu kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacı, üyesi olduğu davalı kooperatiften şerefiye alacağı bulunduğu halde hatalı bir şekilde kendisinin yönetim kurulu kararı ile 7.562,00 TL borçlu çıkarıldığını, usul ve yasaya aykırı olarak kooperatiften ihraç edildiğini ileri sürerek, hakkında davalı kooperatifçe verilen ihraç kararının ve kendisini 7.562,00 TL borçlu çıkaran yönetim kurulu kararının iptali ile 1,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek alacak talebini 8.356,00 TL'ye artırmıştır.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dairemizce; 24.05.2012 tarih ve 2011/2622 E., 2012/3670 K. sayılı ilamı ile konut maliyeti ve şerefiye bedellerinin tespiti yönünden anasözleşmenin 61. maddesine göre tespit yapılıp yapılmadığı, bedellerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan, karar verilmiş olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; konut maliyeti ve şerefiye bedelinin davalı kooperatif tarafından usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiğine dair davalı tarafça herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile ihraç kararının ve davacıyı borçlu çıkaran yönetim kurulu kararının iptali ile 8.356,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan Yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi, bozma ilamının gerekleri de yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında, konut maliyeti ve şerefiye bedellerinin tespiti yönünden anasözleşmenin 61. maddesine uyulup uyulmadığı, sonuç olarak şerefiye bedellerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması gerektiğine işaret edilmiş olup, bu konuda yeterli incelemeye yapılmamıştır.
Konut Yapı Kooperatiflerin tip anasözleşmesinin 61. maddesinde şerefiye bedellerinin nasıl kesinleştirileceği belirlenmiştir.Anasözleşmede belirlenen bu usul işletilmeden konut maliyeti ve şerefiye bedellerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinin anasözleşmenin 61. maddesine aykırılık teşkil edeceği gözetilmeden, anasözleşmenin 61/2. maddesindeki usulün yerine getirilip getirilmediği araştırılıp değerlendirilmeden, bozmaya yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy