MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2011/584-2013/494
Taraflar arasındaki itirazın iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte yedi ayrı kooperatif üyeliği varken ihraç edildiğini, fakat çıkma payı alacağının ödenmediğini, başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, ayrıca yedi adet konut için yaptığı ve Bala Sulh Hukuk Mahkemesi marifetiyle tespit ettirdiği 117.939,35 TL masrafın 05.06.2007 tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üyeliklerinin konut karşılığı değil yedi adet konut yerine arsa üyeliği bulunduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ihraç edildiğini ve ihraç kararının iptali için açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini, çıkma payı ödemelerinin genel kurul kararıyla ertelendiğini savunarak, davanın reddi ile davacının %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, ihraç kararının iptali için açtığı davanın reddedilerek 09.02.2009 tarihinde kesinleştiği, 2009 yılı bilançosunun 08.05.2010 tarihli genel kurulda onaylandığı ve çıkma payı ödemelerinin 31.12.2012 tarihine kadar ertelendiği, üye sayısı 28 olan kooperatifin yedi üyelik sahibi olan davacıya yapılacak ödemenin kooperatifin ödeme gücünün çok üstünde olduğundan erteleme kararının yerinde olduğu, davacının yerine başka üye de alınmadığı gözetilerek, icra takip ve dava tarihi itibariyle çıkma payı alacağının muaccel hale gelmediği, çıkma payı alacağı dışındaki inşaata yapılan masraflar olsa da, bu alacağın da, üye ile kooperatif arasındaki alacakla ilgili olduğundan erteleme kararına tabi olduğundan muaccel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, üyelik dolayısıyla tahsis edilen taşınmaz üzerinde inşa edilen yedi adet konutun imalat bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davada, çıkma payı alacağının yanında, üyelik dolayısıyla davacıya tahsis edilen taşınmazlar üzerine davacı tarafça inşaa edilen yapı bedeli de, talep edilmektedir. Bu talep, üyelikten kaynaklı olmadığından, çıkma payı alacağıyla ilgili genel kurulca alınan erteleme kararı kapsamında kalmamaktadır. Bu durumda; imalat bedeliyle ilgili olarak, taraf delilleri toplanarak, gerekirse konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy