MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/02/2014
NUMARASI : 2014/63-2014/65
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usülden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerine ait taşınmaz üzerine inşaat yapılması için müvekkilleri ile dava dışı D.... İnş. Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenici şirketin daha sonra sözleşmeden doğan tüm hak ve borçlarını davalı kooperatife devrettiğini, yüklenici konumuna geçen davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede müvekkillerine verilecek bağımsız bölümleri teslim etmediğini ileri sürerek, 1.074.960,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra açıldığı, eser sözleşmelerinin anılan kanunda düzenlenmediği, eser sözleşmesine dayalı her davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, şirketler arasında veya tacirler arasında görülen eser sözleşmesi ile ilgili uyuşmazlıklarda Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu, her iki taraf tacir olmadığı sürece eser sözleşmesinden doğan ihtilaflarda Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114/c ve115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c ve madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememizin görevsizliği", hüküm fıkrasında "mahkememizin bu davaya bakmakla görevli olmadığı anlaşılmakla" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki "Yargılama yapma görevi İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunduğundan mahkememizin bu davaya bakmakla görevli olmadığı anlaşılmakla" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 3. satırda yer alan "gereğince" ibaresinden sonra "Mahkemenin görevine ilişkin" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy