MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2013
NUMARASI : 2013/298-2013/417
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.01.2014 gün ve 2013/6601 Esas, 2014/311 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin müşterek malik oldukları taşınmazda inşaat yapılmak üzere müvekkilinin yüklenici, davalının arsa sahibi sıfatıyla imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan işe karşılık davalının müvekkiline devri gereken daireleri devretmediğini ileri sürerek, sözleşme uyarınca dava konusu parselde iki blok halinde bulunan inşaatta toplam 16 daireden, dubleks daireler dahil 14 dairenin müvekkili adına tesciline, bu mümkün görülmediği takdirde, inşaat imalat bedelinin, proje ve inşaat ruhsat bedelinin, imalat-işçilik, sigorta prim bedelleri ile müvekkili adına kayıtlı 64/128 paylı dava konusu arsa bedelinden şimdilik 50.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 07.05.2012 tarih ve 2011/5404 Esas, 2012/3207 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin mahkeme kararıyla feshedilebileceği kuralının istisnasının, fesih konusunda taraf iradelerinin birleşmesi olduğu, davalı arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshinin kabul edilmediği, sözleşmenin geçerliliğini koruduğu, 07.09.2006 tarihli sözleşmede yükleniciye ait bağımsız bölümlerin devir zamanı ve aşaması konusunda herhangi bir düzenleme yer almadığı, bu durumda BK'nın 364/1. maddesinin "İşin parası teslim zamanında ödenir." hükmü uyarınca davacı yüklenicinin davalı arsa sahibinden bağımsız bölümlerin adına tescili isteminde bulunabilmesi için sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesi gerektiği, ancak davacının sözleşmeden doğan borcunu tam olarak ifa etmediği, sözleşmenin feshi konusunda iradelerin birleşmediği, sözleşmenin bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 21.01.2014 tarih ve 2013/6601 Esas, 2014/311 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy