MAHKEMESİ: Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/02/2013
NUMARASI: 2011/350-2013/62
Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.10.2013 gün ve 2013/5859 Esas, 2013/6239 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı, davalı kooperatifin 22.07.2011 tarihli genel kurulunun 8. maddesi ile site içinde bulunan G, K ve L bloklar arasındaki boşlukların yaya yolu yapılmasına karar verildiğini, toplantı gündeminde kasten muğlak ve yoruma müsait ifadelerin kullanıldığını, belirtilen alanların yeşil alan yapılmasıyla ilgili ileri sürülen tek gerekçenin sitenin görünümüne güzellik katacağı olduğunu, ancak bu alanların araç yolu yapılmasını zorunlu kılan birden çok neden bulunduğunu, sitenin önündeki trafo binasının bulunduğu yerde park alanının bulunduğunu, gündeme bağlılık ilkesi uyarınca anılan maddenin görüşülemeyeceğini, genel kurul toplantısının yasal süresi içinde yapılmadığını, toplantıya katılmayan ortaklar olduğunu, alınan kararın kanuna, eşitlik, iyiniyet kurallarına da uygun olmadığını ileri sürerek, 22.07.2011 tarihli genel kurul kararının 8. maddesinde alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, gündemin 8. maddesinde sitenin ortasındaki G blok ile I blok, L blok ile N blok arasında kalan boş alanların, genel kurul toplantı tutanağında ise sitenin ortasında bulunan G blok, L blok ve N blok arasında kalan boş alanların ortasından araç yolu mu, yaya yolu mu geçirilmesi konusunun görüşülerek karara bağlanması ifadesinin kullanılmış olduğu, ilk bakışta farklı ifadeler olduğu düşünülse de sitenin ortasında söz konusu yer dışında boş alanın mevcut olmadığı, belirtilmek istenen yerlerin aynı yer olduğu, anılan boş alanların yaya yolu yapılmasına ilişkin kararın kanun, anasözleşme, iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacının temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.10.2013 gün ve 2013/5859 Esas, 2013/6239 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy