MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/04/2012
NUMARASI : 2008/113-2012/90
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.09.2013 gün ve 2013/4581 Esas, 2013/5535 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 30.05.2006 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren bir yıl içerisinde müvekkiline ait bağımsız bölümleri tamamlayarak teslimi gerekmesine rağmen yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, inşaatın belirtilen sürede bitirilmediğini, sözleşme uyarınca inşaatın devamı sırasında ödenmesi gereken kira bedelini Eylül 2007'den sonra ödemediğini, binanın plan ve projeye uygun inşa edilmediğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca cezai şart alacağının da doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere cezai şart ve kira yardımı alacağı toplamı olan 20.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 14.06.2011 tarihli dilekçesiyle de davasını 41.744,34 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 30.05.2006 ve 03.09.2007 tarihli iki sözleşme imzalandığını, davacıların ikinci sözleşmeyi yok saydığını, müvekkilinin sözleşmelerle yüklendiği edimleri tam olarak yerine getirdiğini, Bakırköy Belediyesi tarafından düzenlenen 02.07.2007 tarihli iş bitirme tutanağına göre binanın tamamlandığını, aynı tarihli yapı kullanma izin belgesi alındığını, müvekkilinin davacılara binalarını teslim ettiğini, binanın bittiğine ilişkin davacılara noter kanalı ile ihtarname keşide ettiğini, ek sözleşme uyarınca bir mimarla anlaştığını ve ek sözleşmede belirtilen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davanın haksız açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu inşaatın onaylı proje ve ruhsata uygun olarak inşa edilmediği, belediye tarafından iskan izni verilmiş olmasının bu durumu değiştirmeyeceği, ruhsata aykırı kısımların ekonomik ve hukuki değeri olmayıp, yıkılması gerektiği, davalı yüklenicinin sözleşme ile yükümlendiği edimleri yerine getirip, her türlü hukuki ayıptan arınmış olarak inşaatı tamamlayıp, davacılara teslim etmesi gerektiği, davacıların kendilerine vermek istenen bağımsız bölümleri bu şekilde teslim almaya zorlanamayacakları, davalının inşaatı teslim etmesi gereken 30.07.2007 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre içinde aylık 3.000,00 USD karşılığı 32.224,34 TL cezai şart bedeli, ayrıca sözleşmenin 7. maddesi uyarınca davalının ek ödeme yapması gerektiği nedeni ile davanın toplam 41.747,34 TL üzerinden kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.09.2013 tarih ve 2013/4581 Esas, 2013/5535 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili kararı temyiz etmiştir.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy