MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında 23.08.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin bir kısım imalatları eksik ve ayıplı bıraktığını, ihtar çekilmesine rağmen eksik ve ayıpların düzeltilmediğini belirterek, binanın sözleşmeye uygun hale getirilmesini, olmadığı takdirde binadaki eksik ve ayıpların dava tarihi itibariyle rayiç bedellerinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 8.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı yüklenici vekili ise, inşaatın sözleşme ve eklerine uygun yapılarak süresinden önce teslim edildiğini, daha kaliteli malzemeler kullanıldığını, davacının binayı itirazi kayıtsız teslim aldığını, sözleşmede panel çatı olması kararlaştırıldığını, ancak davacının onayı da alınarak baca sayısının fazla olması nedeniyle izolasyonun sağlıklı olarak yapılamama riski yüzünden daha sağlıklı, sağlam, maliyetli ve kaliteli malzeme olan kiremitten çatı yapıldığını, istenen tazminat miktarlarının aşırı fahiş olduğunu, ayrıca davacının istemlerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; binadaki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için hesaplanan toplam 52.500,00 TL masraftan davacının beş taşınmazdaki payına düşen değerin 9.113,00 TL olduğu saptandığından istemle bağlı kalınarak 8.000,00 TL maddi tazminatın, ihtarın temerrüt oluşturmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle talep edilen miktara göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy