MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2013
NUMARASI : 2013/74-2013/270
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif genel kurul kararı gereği, ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere araç park eden davalıya para cezası uygulandığını, ayrıca davalının işyeri önüne konulan araçlar için 2011 yılı Ağustos, Eylül, Kasım ve Aralık ayı araç teşhir bedelini ödemediğini, para cezası ile teşhir ücretinin tahsili için başlatılan icra takiplerine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığını, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını, davalıya ceza kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, araç teşhir bedeli de talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının takip konusu ettiği talebinin, Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca ortak alanlara ilişkin alınan karara dayandığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı kooperatif tarafından davalı hakkında uygulanan para cezası ile araç teşhir bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava 08.02.2013 tarihinde açılmış olup, dava konusu 2134 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 4. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmasını gerektiren bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, davalının davacı kooperatif üyesi olup olmadığı hususu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Bu itibarla; davalının davacı kooperatif üyesi olup olmadığı belirlendikten sonra, davalının davacı kooperatif üyesi olduğunun tespiti halinde 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca ticari dava niteliğini haiz işbu davaya 6102 sayılı Yasa'nın 4 ve 5. maddeleri gereği mahkemece bakılması, davalının kooperatif üyesi olmadığının tespiti halinde ise miktara bakılmaksızın malvarlığı hakkına ilişkin bu davaya HMK'nın 2/1 ve geçici 1/1 maddeleri hükmü uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğiden, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, uyuşmazlığın, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'na göre Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy