MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2012
NUMARASI : 2009/21-2012/73
Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 27.01.2014 gün ve 2013/8700 Esas, 2014/432 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı M.. U.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, davalı yüklenicinin 08.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işi süresinde bitirip teslim etmediğini, inşaatın sözleşmeye uygun yapılmadığını, fazla daire yapıldığını ileri sürerek, davalının sözleşmenin değiştirilmesini kabul etmemesi halinde sözleşmenin feshine, zararların karşılanmasına, tapunun arsa sahiplerine iadesine ve kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. U.. vekili, geç de olsa işin bitirildiğini ve arsa sahiplerine bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, sözleşmede öngörülenden fazla bağımsız bölüm yapılmasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyeceğini, bunun tarafların rızası ile yapıldığını, davacının tek başına bu davayı açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 17.11.2008 tarih ve 4504 Esas, 6860 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, inşaatın kaçak yapıldığı ve verilen süreye rağmen davalı yüklenici tarafından yasal hale getirilmediği gerekçesiyle, sözleşmenin iptaline, diğer taleplerin ise reddine dair verilen karar, davalı M.. U.. vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 27.01.2014 tarih ve 2013/8700 Esas, 2014/432 Karar sayılı ilamıyla davacı yanca sözleşmenin geçersizliğinin iddia edilmediği, talebin, mahiyeti itibariyle dönme (geriye etkili fesih) niteliğinde olduğu, yapılan yargılama sonucunda dönme koşullarının oluştuğunun kanıtlandığı, bu nedenle dönmeye (geriye etkili feshe) karar verilmesi gerekirken, iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı, ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği belirtilerek, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hüküm gerekçesi değiştirilerek ve HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm fıkrasının 1. paragrafında geçen "sözleşmenin iptaline" ibaresinin yerine "sözleşmenin geriye etkili feshine" ibaresi yazılmak suretiyle, düzeltilerek onanmıştır.
Davalı M.. U.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı M.. U.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy