MAHKEMESİ: İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/03/2013
NUMARASI: 2012/128-2013/191
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ithal ettiği ürünlerin gümrük işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını, gümrük idaresine beyan edilen ve emtiayı temsil eden GTİP (Gümrük Tarifesi İstatistik Pozisyon) numarasının yanlış bildirildiğinin tespit edilmesi üzerine müvekkiline KDV ve ÖTV cezası tahakkuk ettirildiğini, bu durumdan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.841,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ithal edilen emtia ile ilgili tüm bilgilerin davacı tarafından verildiğini, gümrük idaresine bildirilen GTİP numarasının da davacının kendilerine verdiği numaraya uygun yazıldığını, yanlışlığın davacı tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 31.10.2011 tarih 2010/3355 Esas, 2011/14671 Karar sayılı ilamıyla; gümrük işlemlerinde bildirilen GTİP numarasını belirleme yükümlülüğünün kimde olduğunun ilgili mevzuat ve uygulama gözetilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilerek davalı savunmasında belirtilen TSE belgesinin alınması aşamasında başvurunun kim tarafından, ne zaman yapıldığı da araştırılmak suretiyle davalı tarafından yapılan bir hatanın bulunup bulunmadığının usulünce tespiti gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; GTİP numarası belirleme yükümlülüğünün davalı şirkette olduğu, tahakkuk ettirilen cezadan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.841,00 TL'nin 03.12.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.