MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi uyarınca müvekkiline gönderilen fatura bedelinin icra tehdidi altında borç olmadığı halde haksız olarak ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığı 2.896,00 TL'nin dava tarihi itibariyle birlikte işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin verdiği hizmetin bedeli olarak davacı tarafça ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalı şirket çalışanlarına hizmet verildiği hususunun, davacı şirket yetkililerinin yeminden kaçınmaları sonucu ispatlanmış sayıldığı, dolayısıyla hizmet bedelinin istirdatına ilişkin istemin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.