MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2009/365-2012/887
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifçe ihale ile yükleniciye yaptırılan ve kooperatif ortaklarına teslim edilen ..Blok’daki ana yapı ve daire işlerinde imalat hatalarının bulunduğunu, davalı kooperatifçe anılan eksikliklerin giderilmediğini, durumun da tespit ettirildiğini ileri sürerek şimdilik 40.000 YTL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, çekilen kur’a sonucunda ortaklara isabet eden konutların 2000 yılında teslim edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen kararın, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, A. K.’ in kendi konutu ile ilgili talepleri açısından işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın tümüyle reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması sonrası, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ksımen kabulü ile 1.110,51 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı Adem Kayaer' e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davacılar yönünden bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden dolayı yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, kooperatif ortağına tahsis edilen bağımsız bölüm ile ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler karşılığından paya isabet eden kısmın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hüküm verilmiş ise de, A.K.' in bağımsız bölümü ile ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerden adı geçene isabet eden miktarın ne olduğu davacıya açıklattırılmadan kurulan hüküm, 6100 sayılı HMK' nın 297/1-c, 297/2. maddelerine aykırı olup, infazda tereddüt yaratacak şekildedir. Bu halde; bozma sonrası verilen 07.02.2009 tarihli dilekçede eksik ve ayıplı işler olarak sayılan kalemlerin parasal karşılığının ne olduğu hususu A. K. vekiline açıklattırılarak, bu çerçevede talepler hakkındaki miktarın kesin bir şekilde belirlenmesi, bundan sonra kabul ve reddedilen bölüme göre, yargılama gideri, harç ve ücreti vekaletten A. K.' e isabet edecek tutarın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerektirmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2014 tarihinde oybirliğyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy