MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen 2011/192 E. sayılı davada davalı ile birleşen davalarda davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, kooperatif bünyesinde gerçekleşen usulsüz işlemler ve gecikmiş ödemeler nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığını, bu hususların denetim sırasında tespit edildiğini ve davalıların sorumlu oldukları miktarların tespit edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takiplerine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takiplerine itirazların iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin 2003 ila 2007 yılları arasında kooperatif yönetiminde görev yaptığını, 2007 yılında yapılan genel kurulda yeni yönetim kurulunun belirlendiğini, yapılan genel kurulda ise yönetim kurulunun ibra edildiğini savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Birleşen davada davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davacı kooperatifin tüm iş ve işlemlerinin ... tarafından yerine getirildiğini, müvekkillerinin kağıt üzerinde dönem dönem yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını, müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığını, konu ile ilgili Cumhuriyet Savcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin uğramış olduğu toplam 352.048,07 TL zararın; 305.160,43 TL'sinden davalı kooperatif başkanı ...'ın münferiden, 37.614,38 TL'sinden davalılar kooperatif başkanı ... ile diğer yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ... ve ...'in müşterek ve müteselsilen, 9.273,26 TL'sinden ise davalılar kooperatif başkanı ... ile diğer yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., ... ve ...'in müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, yönetim kurulu üyelerinin kooperatife verdikleri zararın tazmini istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi yollamasıyla 6762 sayılı ...ın 341. maddesi uyarınca, böyle bir davanın açılabilmesi için genel kurulca davanın açılması yolunda karar alınması ve davanın denetçiler tarafından açılıp davada denetim kurulunun heyet halinde bulunması zorunludur.
Somut olayda, dava yönetim kurulu üyelerinin vermiş olduğu vekaletname ile vekil tarafından açılmış olup dosya içerisinde denetim kurulu asıl üyelerinin davayı açan vekile verdikleri bir vekaletnameye veya davayı asıl olarak takip edeceklerini mahkemeye bildirdiklerine dair beyanlarına rastlanmamıştır. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafa 6100 sayılı HMK'nın 52, 53 ve 54. ( 1086 sayılı HUMK' nın 39. ve 40.) maddeleri uyarınca uygun süre verilerek, davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerin muvafakatininin alınması ve vekaletnamesinin ibrazı için davacı vekiline süre verilmesi ya da asıl olarak davayı takip etmelerine olanak tanınması gerekirken, bu eksiklik yerine getirilmeden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve davalılar... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy