MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/05/2013
NUMARASI: 2011/197-2013/155
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan K.. Ş.. ile davacı vekili Av. H.. Y.. gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı K.. Ş..'in müdürü olduğu diğer davalı şirket arasında yeminli mali müşavirlik sözleşmesi imzalandığını, davalıların 2002 yılı hesaplarında "Barter Gelirleri" olarak kaydedilen gelirlerin RTÜK payı beyannamelerine dahil etmemeleri dolayısıyla müvekkilinin (56.143,87) YTL gecikme faizi ödemek zorunda kaldığını, 3984 SK'nın 12. maddesi uyarınca bu meblağdan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile iş bölümü, husumet ve tahkim itirazında bulunulmuş, esas yönünden de davanın reddi istenmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın davalının tam denetim sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığı ve anılan sözleşmenin 7. maddesinde bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların hakem kurulunca karara bağlanacağı düzenlendiğinden mahkemenin uyuşmazlığa bakmakla görevsiz olduğundan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, RTÜK payına ilişkin beyannamenin yanlış verilmesine dayalı olarak işbu davada öncelikle anılan beyannamenin hangi sözleşme kapsamında düzenlendiği, diğer bir deyişle somut uyuşmazlığın hangi sözleşmeden kaynaklandığı kesin bir şekilde belirlendikten sonra, bu sözleşmenin tarafının kim olduğunun incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, uyulan bozma sonrasında yapılan yargılamada, davacının gecikme bedeli olarak tahakkuk eden ve kendisi tarafından ödenen 59.287,91TL’yi davalılardan müteselsilen tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.