MAHKEMESİ : Kayseri(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2012/233-2014/26
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif aidat ve işlemiş faizlerinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkilinin kooperatife aidat borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının kooperatif ortağı olduğu ve genel kurul kararları uyarınca ortak olarak ödemesi gereken toplam tutarın takip tarihi itibariyle 20.093,00 TL olduğu, davalının ise 13.200,79 TL ödeme yaptığı, davalının davacı kooperatife takip tarihi itibariyle 6.892,21 TL aidat borcu ve 578,58 TL gecikme faizi borcu olmak üzere toplam 7.470,79 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 7.470,79 TL yönünden iptaline ve bu tutar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, aidat ve faiz alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmadığından, kooperatifler konusunda uzman yeni bir bilirkişi seçilmek suretiyle davacı tarafa ödeme emrinde belirttiği aidatların hangi yıl ve aylara ait olduğu açıklattırılarak ve TBK'nın 120. maddesi hükmü doğrultusunda faizle ilgili olan yasa hükümlerine göre varsa temerrüt faizi hesabı da yapılarak, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yeterli olmayan rapora dayalı olarak asıl alacak yönünden talep edilenden fazlasına ilişkin karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bunun yanında, yargılama sırasında davacı yanca bir kısım kooperatif alacaklarının dava dışı kardeşi R. D. tarafından ödendiği ileri sürülmüştür. Bu durumda, R. D. kooperatif ortaklığı veya kooperatif ile başka bir ilişkisi olup olmadığı hususu yeterince araştırılmadan ve bu kişinin kooperatif ile bir ilişkisi bulunmaması halinde yaptığı ödemelerin davacı adına yapılmış ödemeler olarak kabulünün gerekeceği hususu düşünülmeden sonuca varılması yerinde olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy